Versión en español de la demanda de la SEC vs Siemens en 2008 (incluido México)

Va la traducción casi completa de la demanda en 2008 de la Securities and Exchange Commission, SEC, de los EEUU (Comisión del Mercado de Valores) contra la empresa alemana Siemens. La empresa tuvo que pagar multas por un valor de 1,300 millones de dólares, la multa más alta impuesta por la SEC, hasta que se presentó el caso Odebrecht, empresa que tuvo que pagar 3,700 mil millones de dólares.

El documento es muy largo pero es un verdadero catálogo de los trucos entre empresas y funcionarios públicos para ocultar la corrupción. Lo recomiendo.

 

TRIBUNAL  DE LOS ESTADOS UNIDOS DE AMÉRICA PARA EL DISTRITO DE COLUMBIA

COMISIÓN DEL MERCADO DE VALORES DE LOS ESTADOS UNIDOS

SIEMENS AKTIENGESELLSCHAFT

 

ACUSACIÓN

DEMANDANTE: la Comisión del Mercado de Valores de los Estados Unidos alega que:

 

RESUMEN

  1. Entre Marzo 12 del 2001 y septiembre 30 de 2007 (el “Periodo Relevante”), Siemens Aktiengesellshaft (“Siemens” o la “Compañía”) violó la Ley sobre Prácticas Extranjeras Corruptas [15 U.S.C. párrafo 78dd-1] (la “FCPA”) al involucrarse en una práctica generalizada y sistemática de pagos de sobornos a funcionarios de gobiernos extranjeros con la finalidad de obtener contratos. Siemens creó esquemas elaborados de pagos para disimular la naturaleza de sus pagos corruptos, y los controles internos inadecuados de la Compañía permitieron que la conducta ilícita fructificara. Dicha conducta involucró a funcionarios de todos los niveles de la Empresa, incluyendo los gerentes senior antiguos, y reveló una cultura corporativa que desde hace mucho ha sido contraria a la FCPA.
  2. Durante este periodo, Siemens realizó miles de pagos por separado a terceros, de manera que obscureció el propósito, y los receptores finales, del dinero. Por lo menos 4.283 de esos pagos, que totalizaron aproximadamente $ 1.4 mil millones de dólares, fueron utilizados para pagar a los funcionarios de gobiernos a cambio de contratos para Siemens alrededor del mundo. Entre las transacciones en las que Siemens pagó sobornos, se encuentran aquellas en que se diseñaron y construyeron líneas del metro en Venezuela; trenes para el metro y dispositivos de señalización en China; plantas de energía en Israel; líneas de transmisión de alto voltaje en China; redes de telefonía móvil en Bangladesh; proyectos de telecomunicaciones en Nigeria; cédulas de identificación en Argentina; dispositivos médicos en Vietnam, China y Rusia; sistemas de control de tráfico en Rusia; refinerías en México; y redes de comunicaciones móviles en Vietnam. Siemens también pagó sobornos a  ministros iraquíes en relación con las ventas de plantas de energía y equipamiento a Irak para el Programa de las Naciones Unidas de Petróleo por Alimentos. Siemens ganó aproximadamente más de $1.1 mil millones en utilidades en esas catorce categorías de transacciones que involucraron 332 proyectos individuales o ventas individuales.
  3. En Noviembre de 2006, el Consejo de Administración de esa época de Siemens inició el proceso de implantación de reformas sobre los controles internos de la empresa. Esas reformas redujeron sustancialmente, pero no eliminaron en su totalidad, los pagos corruptos. Todos, excepto US$ 27.5 millones de los pagos corruptos ocurrieron antes del 15 de Noviembre de 2006.
  4. Siemens violó la Sección 30A de la Ley de la Bolsa de Valores de 1934 (“Ley de la Bolsa de Valores”) [15 U.S.C. párrafo 78dd-1] al realizar pagos ilícitos a funcionarios de gobiernos extranjeros con la finalidad de obtener o retener negocios. Siemens violó la Sección 13 (b)(2)(B) de la Ley de la Bolsa de Valores al fallar en la posesión del sistema interno de control instalado para detectar y prevenir los pagos ilícitos. Siemens violó la Sección 13(b)(2)(A) de la Ley de la Bolsa de Valores al registrar de manera inapropiada cada uno de esos pagos en sus libros y registros de contabilidad.

JURISDICCIÓN

  1. Este Tribunal tiene jurisdicción sobre esta acción en función de las Secciones 21 (d), 21 (e) y  27 de la Ley de la Bolsa de Valores [15 U.S.C. párrafos 78u(d), 78u(e) y 78aa]. Siemens directa o indirectamente, utilizó medios o instrumentos de comercio interestatales, correos, o instalaciones del mercado de valores  con relación a las transacciones, los actos, las prácticas y propuestas de negocios referidos en esta Denuncia.
  2. El lugar es el apropiado en este Tribunal en función de la Sección 27 de la Ley de la Bolsa de Valores.

 

ACUSADO

 

  1. Siemens es una corporación alemana con sus oficinas ejecutivas en Münich, República Federal de Alemania. Siemens es una de las mayores manufactureras del mundo de productos industriales y de consumo. Siemens construye locomotoras, sistemas de control de tráfico y plantas generadoras de energía eléctrica. La Empresa, también fabrica sistemas de control para construcción, equipo médico y componentes electrónicos, y anteriormente manufacturaba redes de comunicaciones. Siemens emplea aproximadamente 428,200 personas y opera en aproximadamente 190 países en todo el mundo. Siemens reportó un ingreso bruto de US$ 116.5 mil millones e ingresos netos de US$ 8.9 mil millones en el año fiscal que terminó el 30 de septiembre de 2008.
  2. Según la ley alemana, Siemens tiene un Consejo de Supervisión y un Consejo de Administración. El Consejo de Supervisión es comparable en general con  la Junta de Directores de una corporación en los Estados Unidos de América que supervisa la gestión, pero según la ley alemana  posee menos facultades de vigilancia. El Consejo de Administración – o “Vorstand” – generalmente desempeña los deberes y responsabilidades de la gerencia senior de una corporación en los Estados Unidos e incluye el Director Ejecutivo – Chief Executive Officer (“CEO”) y  Director Financiero – Chief Financial Officer (“CFO”).
  3. Con anterioridad a la reorganización reciente, Siemens operaba a través de un complejo conjunto de grupos de negocios y compañías regionales. Los grupos de negocio eran divisiones de Siemens y no eran entidades legales separadas. Las compañías regionales eran subsidiarias de propiedad total o parcial de Siemens. Los trece principales grupos de negocio durante el Periodo Relevante en Cuestión eran:  Communications (“COM”), Siemens Business Services (“SBS”), Automation and Drives (“A&D”), Industrial Solutions and Services (“I&S”), Siemens Building Technologies (“SBT”), Power Generation (“PG”), Power Transmission and Distribution (“PTD”), Transportation Systems (“TS”), Siemens VDO Automotive (“SV”), Medical Solutions (“MED”), Osram Middle East, Siemens Financial Services (“SFS”), and Siemens Real State (“SRE”). En 2008, Siemens reorganizó los grupos en tres Sectores – Energía, Cuidados de la Salud e Industria.
  4. Desde del día 12 de Marzo de 2001, las Acciones (American Depository Shares) de Siemens han sido registradas con la Comisión en conformidad con la Sección 12(b) de la Ley de la Bolsa de Valores. [15 U.S.C. párrafo 781(b)]. La comercialización de las Acciones  de Siemens se lleva a cabo en la Bolsa de Valores de Nueva York (“NYSE”) bajo el símbolo “SI”.

 

LOS HECHOS

  1. Antecedentes

 

 

  1. Siemens tiene sus orígenes en 1847 y por más de 160 años ha sido uno de los más exitosos conglomerado de empresas de Alemania. Después de la Segunda Guerra Mundial, Siemens tuvo dificultades para competir en los negocios de los países del Occidente y su reacción fue buscar oportunidades de negocios en ciertos países menos desarrollados en donde las prácticas de negocios corruptos eran comunes.
  2. Durante el periodo anterior a 1999, el primer periodo, los sobornos en Siemens eran ampliamente desregulados. La Ley Alemana no prohibía el soborno al extranjero y permitía, incluso, deducción de impuestos sobre los sobornos pagados en países extranjeros. Siemens no estaba aún en la lista de la Bolsa de Valores de Nueva York,NYSE, lo que no la hacía sujeta a las Leyes de los Estados Unidos. Intimidada por las leyes extranjeras que prohibían el soborno, Siemens puso en práctica varios mecanismos de pago, incluyendo el uso de efectivo y cuentas no registradas en los libros de contabilidad, a fin de realizar pagos conforme fuera necesario para ganar negocios.
  3. El término Nützliche Aufwendungen (“NA”) o “gastos útiles” era un término legal para impuestos comúnmente utilizado y se incluía comúnmente en las hojas de cálculo de costo de Siemens para denotar pagos a terceros, incluyendo pagos ilícitos a funcionarios extranjeros. Aunque  como regla Siemens requería de dos firmas en la mayoría de los documentos según un control interno conocido como el principio de los “cuatro ojos”, muchas excepciones a la regla se llevaron a cabo a fin de garantizar un acceso rápido al efectivo con la finalidad de hacer pagos ilícitos.
  4. Con el paso del tiempo, Siemens desarrolló una red de mecanismos de pagos diseñados para canalizar el dinero a través de terceros de manera que obscureciera el propósito y el último receptor de los fondos. En por lo menos un proyecto, los sobornos a funcionarios de alto nivel de los gobiernos se acordaban personalmente a través de uno de los miembros del Vorstand. El éxito del sistema de soborno de Siemens se mantuvo por controles internos laxos referentes a la corrupción relacionada con actividades y por una aceptación de dichas actividades por los miembros de la Dirección y de los departamentos de cumplimiento, auditoría interna, legal y financiero.

 

  1. Listada en la Bolsa de Valores de Nueva York, NYSE

 

  1. De 1999 a 2003, el segundo periodo, el Consejo de Administración fue ineficaz en el proceso de implementación de controles anticorrupción dirigidos a las restricciones impuestas por la adopción de Alemania, en 1999,  de la Convención Anti Soborno de la Organización para Cooperación y Desarrollo Económico (“OECD”) que prohibía el soborno en el extranjero. En 15 de febrero de 1999, el mismo día en que Alemania ratificó la Convención de la OECD, el entonces CEO de Siemens “expresó su preocupación con el número de investigaciones penales y de otra índole sobre los miembros de la Compañía”, posteriormente observando que “[dado que] el Consejo podría posiblemente ser considerado responsable por varias ofensas, era importante tomar medidas de protección.” Sin embargo, los sobornos se siguieron en años posteriores.
  2. El Consejo de Administración también fue ineficaz en el cumplimiento de las reglamentaciones y de los requisitos anti-soborno norteamericanos que Siemens debería seguir a partir del 12 de marzo de 2001, al participar de NYSE.
  3. Los cambios en el panorama legal debidos a la ratificación de Alemania de la Convención de la OECD y la participación de Siemens en la NYSE deberían haber puesto  fin al soborno en Siemens. Desafortunadamente, no lo lograron. Al contrario, un flujo estable de pagos inapropiados continuó a ocurrir, en gran parte debido a ciertas acciones e inacciones realizadas por el Consejo de Administración.
  4. Por ejemplo, a mediados del 2000, cuando Siemens se preparaba inscribirse en la NYSE, su departamento legal envió un memorándum al Jefe del Comité de Supervisión y CFO identificando ciertas cuentas no registradas en el libro de contabilidad. El memorándum dejó claro que las cuentas de Siemens debían mantenerse se habían mantenido “en armonía con los principios de contabilidad ordenada”, que se encontraba en regla.

En caso contrario, las sanciones se encontraban bajo la ley penal.” El Consejo de Administración falló al actuar, y las cuentas paralelas fuera del libro de contabilidad siguieron existiendo inclusive después de que Siemens estuvo listada en la NYSE.

  1. Además, el Consejo de Administración falló en adoptar medidas de cumplimiento significativas, falló en integrar de manera adecuada un staff responsable del cumplimiento para Siemens y, en momentos, falló en adoptar las recomendaciones razonables diseñadas para mejorar los procedimientos de cumplimiento en la Compañía. Como se ilustra aquí, muchos pagos inapropiados realizados por Siemens involucraban el uso de consultores de negocios y acuerdos de consultoría para canalizar los pagos ilícitos a terceros, incluyendo a funcionarios del gobierno. En abril del 2000, el Consejo de Administración rechazó una propuesta realizada por el Consejo General de la Compañía para crear una lista amplia de los consultores de negocios de la Empresa y un comité para revisar estas relaciones. A pesar de que Siemens emitió varios principios y recomendaciones relacionadas con las consultorías comerciales, Siemens no tenía reglas obligatorias y amplias que abarcaran toda la empresa establecidas para gobernar el uso de los asesores comerciales, sino hasta junio de 2005.

 

  1. Alertas Rojas (Grupo de Comunicaciones – Nigeria)

 

  1. Del 2003 al 2006, el tercer periodo, los miembros del Consejo de Administración fallaron en responder de manera apropiada a las indicaciones de que el soborno se había generalizado en toda Siemens. Las banderas rojas indicaban que los miembros del Consejo de Administración habían perdido o ignorado inclusive los sustanciales pagos en efectivo realizados en Nigeria por empleados de nivel senior dentro del grupo de negocios COM. En otoño del 2003, KPMG, el auditor externo, identificó 4.12 millones de euros en efectivo que habían sido llevados a Nigeria por los empleados de COM y señaló que había que revisar esos pagos los pagos por revisión. Un abogado de la empresa especialista en cumplimiento con la ley, condujo una investigación de un día sobre los pagos y escribió un reporte indicando que los empleados de COM habían admitido que no fue un evento aislado y advirtió numerosas posibles violaciones de la ley. Aunque el reporte de cumplimiento había sido revisado en Noviembre de 2003 por el entonces CFO de Siemens, no se tomó ninguna acción disciplinaria, ningún trabajo posterior de investigación se llevó a cabo, y el reporte no proveyó o se discutió con el Consejo de Administración como un todo o con el comité de auditoría de la Compañía. Los empleados de COM identificados en el reporte, incluyendo al anterior gerente de COM, continuaron pagando sobornos a través de una serie de fondos ilícitos hasta por lo menos noviembre de 2006, cuando fueron arrestados en una redada en las oficinas de Siemens (la “Redada del Amanecer”) por autoridades penales competentes de Múnich, Alemania. Si los Directores seniors hubiesen respondido de manera diferente, los sobornos pagados por el grupo COM pudieran haber sido reducidos o eliminados.
  2. Alertas Rojas (Grupo de Generación de Energía – Italia)
  3. Durante el tercer periodo, el Consejo de Administración también falló en responder apropiadamente sobre los sobornos multimillonarios en dólares pagados en Italia por los gerentes del grupo de negocio PG de Siemens. En julio 2003, los medios de comunicación reportaron que los fiscales en Milán  investigaban los sobornos pagados a los empleados de ENEL, una empresa  generadora de energía, parcialmente propiedad del gobierno, en conexión con dos proyectos de plantas de energía. Los gerentes de PG de Siemens realizaron pagos de sobornos de aproximadamente 6 millones de euros a dos oficiales de ENEL. Los sobornos fueron realizados a través de fondos ilícitos en Liechtenstein, utilizando un consultor de negocios establecido en Dubai.
  4. En abril de 2004, un juez en Milán emitió una opinión por escrito en la que se concluye que la evidencia indicaba que Siemens veía al soborno “por lo menos, como una estrategia posible de negocios.” En mayo de 2004, un memorándum legal relacionado con ese memorandum fue enviado a los miembros del Consejo de Administración, inclusive al entonces CEO y entonces CFO de la Compañía. Otro memorándum fue enviado a los miembros del Consejo de Administración, inclusive al entonces CEO y entonces CFO en abril de 2004, detallando los paquetes de liquidación entregados a los gerentes de PG y anexado al memorándum de septiembre de 2003 preparado por una bufete legal americano. El memorándum legal sugería que Siemens tenía que revisar de manera inmediata y garantizar el funcionamiento apropiado del programa de cumplimiento anticorrupción FCPA, que las alegaciones y los pasos tomados para lograrlo deberían ser reportadon al Consejo y que los empleados involucrados deberían ser disciplinados.
  5. Subsecuentemente, Siemens, juntamente con dos de sus gerentes de PG, entablaron con las autoridades penales de Italia una negociación de la condena en virtud de la cual Siemens pagó una multa de 0.5 millones de euros, renunció a 6.2 millones en utilidades y fue imposibilitada de vender turbinas a gas en Italia por el periodo de un año. Independientemente A pesar de su conducta delictuosa, los dos gerentes de PG involucrados en el caso ENEL, recibieron una jubilación temprana  adelantada

con la totalidad de los beneficios para el retiro. El CFO de PG recibió de Siemens un paquete de bonificación de 1.8 millones de euros cuando dejó la compañía como resultado del caso ENEL. En el proceso penal relacionado a esta cuestión en Alemania, el CFO que ya tenía antigüedad en PG confesó haber autorizado los sobornos. La respuesta corporativa de Siemens a los sobornos garantizó a ciertos empleados que se ocuparían de ellos si fueran descubiertos pagando sobornos en nombre de la Empresa.

  1. Hubo un número significativo adicional de alertas rojas de corrupción, incluyendo las admisiones de soborno o los denominados “pagos de bonos” a fucnionarios del gobierno en Marzo del 2006 por un gerente de Siemens en Grecia por más de 37 millones de euros, así como en abril del 2006 la identificación de la auditoria de KPMG de más de 250 pagos sospechosos realizados a través de un intermediario a nombre de Information and Communication Mobiles, una predecesora corporativa de COM, y Siemens S.p.A. en Italia.

 

  1. Pauta Determinada por la Junta Directiva
  2. La respuesta del Consejo de Administración a las situaciones en Nigeria y en Italia demostró que la respuesta de la Junta Directiva de Siemens  era inconsistente con un programa efectivo de cumplimiento de FCPA  y creó una cultura corporativa en la cual el soborno era tolerado e inclusive recompensado en los más altos niveles de la empresa.
  3. Siemens implementó ciertas mejoras en su programa de cumplimiento (con las normas anticorrupción) en respuesta a la situación en Italia. Esas mejoras incluyeron un discurso anticorrupción pronunciado por el entonces CFO a los gerentes de negocios del más alto nivel en el verano de 2004 y el establecimiento de una Oficina de Cumplimiento Corporativo en octubre del 2004. Además, la empresa emitió políticas sobre las cuentas bancarias, incluso requisitos relacionados con la iniciación y uso de las cuentas y autorizaciones de la Compañía relativas al dinero en efectivo. Sin embargo, no fue sino hasta un año más tarde, en junio del 2005, que la Compañía emitió reglas obligatorias que relativas a la contratación de  consultores de negocios, por ejemplo, prohibición de tarifas de éxito y se requería que los ejecutivos responsables de cumplimiento firmaran los acuerdos de consultoría de negocios. Aunque estas medidas parecían haber sido parcialmente efectivas, los pagos inapropiados continuaron hasta por lo menos la “Redada al Amanecer” (Dawn Raid) en Noviembre del 2006.
  4. Independientemente del conocimiento de Consejo de Administración sobre sobornos en dos de sus grupos más grandes – COM y PG – la Oficina de Cumplimiento Corporativo seguía teniendo una misión conflictiva y le faltaban recursos. Existía un conflicto inherente en el mandato de la Oficina de Cumplimiento Corporativo, que incluía tanto defender a la Compañía, como evitar brechas de falta de cumplimiento. La Oficina de Cumplimiento Corporativo poseía un bajo número de personal, con un Director de Cumplimiento que trabajaba únicamente medio tiempo, y seis abogados de tiempo completo hasta el 2007. Independientemente del conocimiento de las varias instancias de corrupción en múltiples áreas del negocio, la Compañía no implementó la capacitación obligatoria de cumplimiento de FCPA, sino hasta el 2007.

 

  1. Mecanismos de Pagos Ilícitos Utilizados para Pagar Sobornos
  2. Durante el Periodo Relevante, Siemens llevó a cabo miles de pagos a terceros de manera que obscurecía el propósito, y el receptor final del dinero. Los principales mecanismos de pago utilizados para facilitar pagos ilícitos eran los asesores comerciales, intermediarios de pagos, fondos ilícitos, efectivo, y cuentas inter-empresas.
  3. A través del uso de consultores de negocios e intermediarios para los pagos, Siemens canalizó más de US$ 982.7 millones a terceros, inclusive funcionarios de gobierno. Todos, excepto US$ 27 millones de los pagos se llevaron a cabo antes del 15 de noviembre del 2006. Los consultores eran típicamente contratados en conformidad con los acuerdos, contratos de consultoría de negocios que en su carátula obligaban a Siemens a pagar por servicios legítimos de consultoría. En verdad, muchos acuerdos de consultoría de negocios eran falsos, puesto que los consultores  jamás realizaron servicios, más allá de la canalización de los sobornos. PG recibió instrucciones específicas de cómo utilizar un “sistema confidencial de pago” para encubrir los pagos a los consultores empresariales. Los intermediarios para el pago eran entidades adicionales e individuos a través de los cuales Siemens canalizaba los sobornos. En muchos casos, Siemens pagaría al intermediario una cantidad y simultáneamente instruía para que el dinero fuera transferido a una cuenta de banco de terceros, menos una pequeña porción como tarifa  para el intermediario.
  4. Siemens también canalizó, más de US$ 211 millones a través de fondos ilícitos para que se utilizaran como sobornos. Todo, excepto US$ 2.3 millones de los pagos se llevaron a cabo antes del 30 de septiembre del 2004. Los fondos ilícitos eran cuentas de bancos mantenidas a nombre de los empleados seniors actuales o anteriores de Siemens, terceros, o entidades afiliadas. Los fondos ilícitos más notables eran mantenidos por un gerente de COM anterior que recientemente había sido condenado en Alemania por su papel en el pago de sobornos a funcionarios extranjeros, que incluyen varios fondos ilícitos mantenidos bajo el nombre de compañías fantasmas de los Estados Unidos.
  5. Siemens también utilizó efectivo y equivalentes en efectivo para canalizar más de US$ 160.4 millones a terceros. Todo, excepto US$ 9.2 millones de pagos se llevaron a cabo antes del 30 de septiembre del 2004. Para realizar los pagos  de sobornos, los empleados de Siemens COM utilizaron  cajas de efectivo mantenidas por el Grupo Inmobiliario de Siemens que obtenía grandes cantidades de efectivo. Frecuentemente, los empleados obtenían de las cajas en Alemania centenas de miles de dólares y, en algunas ocasiones hasta US$ 1 millón, en varias monedas. El efectivo era transportado, algunas veces en maletas, a través de las fronteras internacionales de varios países. Otras veces, el efectivo era guardado en cajas fuertes mantenidas por los empleados de Siemens a fin de garantizar un acceso inmediato al efectivo para pagar los sobornos.
  6. Finalmente, Siemens utilizó varios tipos de cuentas internas para canalizar más de US$ 16.2 millones a terceros. Aproximadamente 99% de los pagos se llevaron a cabo antes del 30 de septiembre de 2005. Una cuenta inter-empresa es un tipo de cuenta interna de Siemens que se utilizaba para realizar pagos sobre transacciones entre dos entidades de Siemens, por ejemplo, para un negocio de entidad a entidad. Siemens utilizó las cuentas inter-empresas para realizar pagos a terceros en una gran variedad de instancias, Siemens mantuvo las cuentas en nombre de entidades no consolidadas alrededor del globo, inclusive Ecuador y Nicaragua, con la finalidad de evitar ser detectado. Algunas de las cuentas inter-empresas mantenidas en entidades no consolidadas eran conocidas, y posiblemente creadas por, antiguos miembros del Consejo de Administración, quienes tenían la responsabilidad de vigilancia sobre Latinoamérica.
  7. En 2004, un empleado de Auditoria Financiera de Finanzas Corporativas de Siemens generó algunos cuestionamientos sobre el uso de cuentas inter-empresas. Él fue distanciado de su trabajo y asignado para trabajar en “proyectos especiales” desde su casa hasta que dejó la empresa en 2005. Siemens a partir de entonces empezó a cerrar algunas de las cuentas y eventualmente cerró todas ellas.
  8. Otro tipo de cuenta interna que los empelados utilizaron eran las cuentas internas de comisión MED de Siemens. Los balances de estas cuentas tenían como finalidad ser utilizados para registrar las comisiones que MED ganó en transacciones con otras entidades de Siemens. Estas cuentas eran utilizadas para realizar pagos a terceros. Muchos de los pagos de las cuentas inter-empresas y los pagos de las comisiones internas a través de las cuentas de MED se llevaron a cabo manualmente para evitar el sistema de pagos automatizados de Siemens. Los pagos manuales, realizados a través de SFS, no requerían del envío de documentos para respaldar el pago.
  9. Siemens utilizó un host de otros esquemas para hacer más de US$ 25.3 millones de pagos a terceros. Particularmente, Siemens utilizó acuerdos, cuentas por cobrar y otras cancelaciones de proveedores fantasmas a fin de generar los pagos.
  10. Detallamiento de los Pagos a Terceros.
  11. Durante el Periodo Relevante, Siemens realizó 4,283 pagos individuales totalizando aproximadamente US$ 1.4 mil millones para sobornar funcionarios del gobierno en otros países . Un adicional aproximado de 1.185 pagos separados a terceros totalizando aproximadamente US$391 no fueron controlados apropiadamente y fueron utilizados, por lo menos en parte, para propósitos ilícitos, inclusive sobornos comerciales y fraudes. El siguiente cuadro detalla la manera con la cual los US$ 1.4 mil millones en pagos ilícitos se entregaron a funcionarios de  gobiernos extranjeros por el grupo empresarial.
Grupo de Negocio Sobornos a los Oficiales Extranjeros
Número de Pagos US$ Millones
Communications (COM) 2,505 US$ 813.9
Industrial Solutions (I&S) 89 US$22.5
Medical Solution (MED) 705 US$92.6
Power Generation (PG) 353 US$208.7
Power Transmission (PTD) 356 US$148.2
Transportation Systems (TS) 154 US$70.0
Otros 121 US$44.8
Total 4,283 US$1,400.7

 

  1. Soborno de los Funcionarios de Gobierno
  2. Los siguientes párrafos presentan ejemplos de esquemas de sobornos involucrando proyectos y ventas realizados por Siemens con la utilización de medios en los Estados Unidos durante el Periodo relevante con utilidades de más de US$ 1.1 mil millones.

 

 

 

  1. Proyecto de Modernización de Refinería en México

 

 

“Proyecto de Modernización de Refinería en México

 

A finales de 2004, Siemens PG and Siemens S.A. de CV, una filial local, realizó por separado tres pagos ilícitos, totalizando aproximadamente $ 2.6 millones, a consultores de negocios bien relacionados políticamente, esto con la finalidad de ayudarlos para que se aprobaran las  reclamaciones sobre los costos  que se habían elevado de tres proyectos de modernización de refinerías en México. Una porción de ese pago fue encaminada a un funcionario senior de la empresa petrolera de propiedad del gobierno mexicano, Petróleos Mexicanos (“Pemex”), a través del consultor. El funcionario tenía una posición de influencia para llegar a una solución. Los pagos se llevaron a cabo con el conocimiento y aprobación del entonces CEO de la empresa regional de Siemens en México. Los pagos fueron respaldados por facturas que reflejaban  servicios de consultoría que no fueron provistos o se encontraban vagamente descritos. Una parte del trabajo de Siemens en esos contratos se llevó a cabo por una subsidiaria regional en Atlanta, y otra parte del financiamiento del contrato fue provisto por el U.S. Export-Import Bank en Washington, D.C.”

 

 

  1. Siemens Falló en el Mantenimiento de sus Libros y Registros
  2. Durante el Periodo Relevante, Siemens realizó miles de pagos a terceros de manera que obscureció el propósito, y los receptores finales, de los pagos. Particularmente, Siemens pagó aproximadamente US$ 1.4 mil millones en sobornos a oficiales de gobiernos extranjeros. Al hacerlo de esta manera, involucró la falsificación de los libros y registros de Siemens por los funcionarios en toda la Empresa. Especialmente, Siemens falló en el mantenimiento preciso de los libros y registro al: 1) establecer y fondear cuentas fuera de los libros; 2) establecer y utilizar un sistema de pago a intermediarios para obscurecer la fuente y el destino de los fondos; 3) realizar pagos relativos a acuerdos con consultorías de negocios que de manera imprecisa describían los servicios provistos; 4) generar facturas falsas y otros documentos falsos para justificar los pagos; 5) retirar millones en dinero en efectivo de las cajas (cash desks) con documentos no precisos que pretendían autorizar o respaldar los retiros; 6) utilizar notas de post-it con el propósito de camuflar la identidad de las personas que autorizaron dichos pagos ilícitos; 7) registrar pagos ASSF (After Sales Service Fee, comisión posventas) ilícitos como comisiones legítimas en transacciones de Petróleo por Alimentos; 8) falsificar documentos de las N.U. en conexión con el Programa de Petróleo por Alimento. 9) registrar sobornos como pagos por servicios legítimos.
  3. Siemens Falló en el Mantenimiento Adecuado de los Controles Internos
  4. Siemens falló en la implementación adecuada de controles internos para cumplir con su registro en la NYSE, incluso la detección y prevención de las violaciones del FCPA. Primero, Siemens se involucró en la conocida falsificación de libros y registros. Siemens estableció numerosas cuentas fuera de libros de contabiliad y fondos ilícitos secretos con la finalidad de obscurecer el propósito, y finalmente el receptor, de los pagos ilícitos. Mecanismos de pagos elaborados fueron utilizados para ocultar el hecho que los pagos tipo soborno fueron realizados alrededor del globo para obtener negocios, inclusive el sistema de pagos confidenciales de PG y uso ampliado de consultorías comerciales e intermediarios para canalizar los sobornos. Se crearon facturas falsas y documentación de pagos  para realizar pagos a los consultores bajo acuerdos de consultoría empresarial falsos que identificaron los servicios que nunca tuvieron la intención que se prestaran dichos servicios. Pagos ilícitos fueron falsamente registrados como gastos por comisiones de gestión, comisiones de consultoría, contrato de suministro, comisiones de preparación de área y comisiones. Documentos relacionados con su participación en el Programa de Petróleo por Alimentos  también eran  imprecisos. Siemens infló los contratos con ONU, firmó acuerdos unilaterales con los ministros de Irak, que no se presentaron a la ONU, registró los pagos ASSF como comisiones legítimas independientemente de las sanciones internacionales de la ONU y los EEUU contra dichos pagos .
  5. Segundo, los funcionarios de Siemens de manera rutinaria evitaban los controles internos establecidos por la Compañía. Fondos ilícitos fueron abiertos en nombre de empleados antiguos y actuales y mantenidos fuera de los libros. En todo momento, Siemens no tenía registro central del número verdadero de cuentas de banco abiertas en su nombre, de las cuales,millones de pagos ilícitos fueron realizados. Independientemente de la política de “cuatro ojos” que requería de dos firmas en los documentos de la Compañía para autorizar transacciones, un número significativo de acuerdos con consultores consultorías fueron realizados y un número significativo de pagos fueron autorizados violando esta política. En muchas situaciones, se registraron firmas autorizando el retiro de centenas de miles de dólares en efectivo, en notas de post-it y posteriormente se quitaban con la finalidad de erradicar cualquier registro permanente de aprobaciones. En numerosas instancias, los ejecutivos que firmaban los documentos fallaron al no realizar algún tipo de revisión de los mismos. Por ejemplo, un ejecutivo que autorizó el pago a nombre de una subsidiaria regional rusa de Siemens autorizó los pagos independientemente de que no leía el idioma de la documentación de respaldo de los pagos. Los oficiales de Siemens frecuentemente abusaban de las cuentas internas al transferir el dinero de una entidad Siemens a otra sin cualquier propósito de negocio legítimo o documentación apropiada de la disposición de fondos. Los oficiales de Siemens modificaron el formato de los acuerdos para evitar controles internos en el uso de consultores de negocios al antedatar los acuerdos, identificando de manera incorrecta las contrapartes como “agentes” más que “consultores comerciales”, y obscureciendo las cantidades pagadas a las consultorías al dividir los pagos entre acuerdos separados.
  6. Finalmente, Siemens falló al establecer controles internos adecuados independientemente de su conocimiento que la corrupción estaba descontrolada. Siemens no emitió controles obligatorios y extensivos a lo largo de toda la Compañía en relación al uso de consultorías de negocios hasta junio de 2005, mucho tiempo después de que los ejecutivos estaban conscientes de la existencia de los sobornos en las dos mayores divisiones de la Compañía, COM y PG. A pesar de de esos controles, debido a que la due diligence sobre los consultores de negocios siguió ampliamente inadecuada, y los pagos continuaron a ser realizados sin las pruebas adecuadas de la entrega de los servicios. Siemens falló en el establecimiento de controles a lo largo de numerosas cuentas no registrada en los libros,  mantenidas en su nombre alrededor del mundo. La Compañía no mantuvo ninguna lista central de las cuentas corporativas mantenidas en entidades no consolidadas o en nombre de los empleados de Siemens. Siemens falló en el establecimiento de controles sobre desembolso de dinero, lo que permitió pagos manuales sin documentación, y falló en garantizar el uso apropiado de cuentas entre las empresas. Siemens falló en establecer una función efectiva de cumplimiento central. La oficina de cumplimiento tenía falta de independencia y tenía muy poco personal. El mensaje de Siemens en la Dirección era inadecuado para una entidad comprometida con el cumplimiento de la ley, y los funcionarios que se involucraron en sobornos y otras conductas erróneas en nombre de la Compañía no eran disciplinados de una manera correcta. Siemens también falló en la realización apropiada de una conducta anti-soborno y entrenamiento/capacitación contra la corrupción.

 

RESOLUCIÓN DE LA DEMANDA

PRIMERA ACUSACIÓN

[Violaciones de la Sección 30A de la Ley de la Bolsa de Valores]

Párrafo 1 hasta el 78 son valorados e incorporados por referencia.

  1. Como descrito anteriormente, a través de sus Directores, agentes y subsidiarias, ofrecían de manera corrupta, la promesa de pago, o pagos autorizados a una o más personas, al mismo tiempo en que sabían que todo o una porción de esos pagos serían ofrecidos, dados o prometidos directa o indirectamente a los funcionarios extranjeros con la finalidad de influenciar sus actos o decisiones en su capacidad gubernamental, induciéndolos a hacer u omitir tomar acciones que violaran las obligaciones de sus Directivos, garantizando una ventaja impropia, o induciendo a dichos funcionarios extranjeros a usar su influencia con los gobiernos extranjeros o instrumentalizarlos con la finalidad de apoyar a Siemens en la obtención o retención de contratos de negocios.
  2. Debido a lo ya mencionado, Siemens violó, y a menos que sea obligada a no hacerlo, continuará violando la Sección 30A de la Ley de la Bolsa de Valores. [15 U.S.C. párrafo 78dd-1].

 

 

 

SEGUNDA ACUSACIÓN

[Violaciones de la Sección 13(b) (2)(A) de la Ley de la Bolsa de Valores]

Párrafo 1 hasta el 80 son valorados e incorporados por referencia.

  1. Conforme lo descrito anteriormente, Siemens, a través de sus Directivos, agentes y subsidiarias, falló en mantener en los libros, registros y cuentas, los cuales, detalladamente, con precisión y corrección reflejaran sus transacciones y disposiciones de sus activos.
  2. Debido a lo ya mencionado, Siemens violó, y a menos que sea obligada continuará violando la Sección 13(b)(2)(A) de la Ley de la Bolsa de Valores [15 U.S.C. párrafo 78m(b)(2)(A)].

 

TERCERA ACUSACIÓN

[Las violaciones de la Sección 13(b)(2)(B) de la Ley de la Bolsa de Valores]

Párrafo 1 hasta el 82 son valorados e incorporados por referencia.

  1. Cómo descrito anteriormente, Siemens falló en establecer y mantener un sistema de controles internos de contabilidad suficientes para proveer garantías razonables que: (i) las transacciones fueron realizadas en conformidad con la gestión general o autorización específica; y, (ii)las transacciones fueron registradas conforme necesario (I) para permitir la preparación de informes financieros en conformidad con los principios de contabilidad generalmente aceptados o cualquier otro criterio aplicable a dichas declaraciones, y (II) mantener la rendición de cuentas sobre sus activos.
  2. Por lo anterior, Siemens violó, y al menos que sea obligada, continuará violando, la Sección 13 (b)(2)(B) de la Ley de la Bolsa de Valores. [15 U.S.C. párrafo 78m(b)(2)(B)]

 

 

 

 

 

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

w

Conectando a %s

Blog de WordPress.com.

Subir ↑

A %d blogueros les gusta esto: